dimanche 17 mars 2013

L'Europe tue notre agriculture


Comment le dogme du libre marché à tout prix va tuer notre agriculture

Alors que les statistiques font état de deux agriculteurs qui se suicident par jour en France, l'Union Européenne ne trouve rien de mieux que de signer des accords de libre échange qui risquent de livrer nos agriculteurs à un concurrence toujours plus féroce.
L’Europe veut signer un accord de libre échange et c'est maintenant avec le Mercosur qui regroupe aujourd’hui le Brésil, l’Argentine, l’Uruguay, le Paraguay et le Venezuela, plus de 240 millions d’habitants, soit 70 % de la population de l’Amérique du Sud, pour un PIB équivalent à celui de L’Allemagne (3 000 Milliards d’euros) qui a une population de 81 Millions d’habitants…

Une concurrence déjà en vigueur avec de nombreux autres pays :

Je ne comprends pas ce qui pousse l’Europe à vouloir signer des accords de libre-échanges avec le monde entier ! L’accord avec le Maroc concernant les produits agricoles vient d’être signé malgré le fait qu’on sache pertinemment que cela n’aidera ni les agriculteurs Marocains, ni les agriculteurs Français.

(Voir précédent article : https://www.facebook.com/photo.php ?fbid=500108040051819&set=a.493212604074696.116946.493158890746734&type=1&theater)

Alors que nos agriculteurs étaient déjà mis en concurrence avec ceux de l’Union Européenne, avec ceux du Maroc, avec ceux du Pérou et de Colombie (qui rentrent en vigueur au 1er mars 2013)…

Jusqu’où l’Europe va-t-elle aller dans sa frénésie du libre marché sur les produits agricole et autres, alors que je rappelle les statistiques font état d’une moyenne de deux agriculteurs par jours qui se suicident en France… Quoi qu’il en soit, l’accord risque de voir le jour très vite.

(Lien : http://www.romandie.com/news/n/_Les_presidents_du_Bresil_et_de_l_Europe_appellent_a_conclure_l_accord_UE_Mercosur85240120132208.asp ?)

Des rapports accablants pour l'avenir de notre agriculture :

Comme avec le Maroc, la Commission a demandé un rapport pour évaluer les risques d’une tel accord, et comme avec le Maroc le rapport est alarmant, je vous livre ici quelques phrases relevées :

« Il a montré que jusqu'à 33.000 emplois pourraient être perdus agricoles en Europe si le projet UE-Mercosur opération était approuvée. »

« L'impact global d'un possible accord UE-Mercosur de libre-échange dans le secteur agricole de l'UE est négatif, mais l'intensité des effets varie considérablement selon les produits agricoles [et] les régions »,

En 2020, la production bovine de l'UE diminuerait de plus de 150.000 tonnes par an, avec des prix à la production pour la viande en baisse de près de 8%, selon l'étude.
L'Irlande verrait ses revenus agricoles annuels chuter de plus de 4% en 2020, en raison de la part importante de la production de viande bovine dans la production agricole globale, tandis que le revenu agricole en Grande-Bretagne et en France baisserait de 3% et 2% respectivement, selon l'étude.

(Lien des commentaires sur l’étude : http://www.lafranceagricole.fr/actualite-agricole/ue-un-accord-avec-le-mercosur-aurait-un-impact-negatif-sur-l-agriculture-europeenne-etude-42158.html)

Un problème de concurrence, mais également sanitaire :

Je rappelle que du point de vue sanitaire ces pays produisent des OGM, de la Viande clonée pour la consommation des ménages et que l’Union Européenne a autorisé ces pratiques, mais elles restent marginales sur notre continent contrairement à l’Amérique Latine. 


Un accord de libre-échange voudra donc dire plus d’OGM et plus de viande clonée dans nos assiettes, moins de travail pour nos agriculteurs, et l’exploitation des travailleurs latino-américains soumis à une pression de l’industrie agro-alimentaire afin d’espérer s’ouvrir au marché européen.

Donc voici (encore une fois un accord) qui va dans le sens contraire d’une logique visant à protéger les citoyens européens et à aider les citoyens latino-américains dans un processus d’accords raisonnés qui aiderait au développement commun des deux régions.

L'industrie agro-alimentaire, grande gagnante de l'éventuel accord :

L’Europe n’a pas fait ce choix, elle a préféré comme bien souvent un accord de libre échange qui ne contentera que les gros industriels pour vous donner un idée avant de me faire traiter par l'insulte à la mode "popouliste" une citation de Ed Loyd, un porte-parole de Chiquita avait déclaré au Wall Street Journal :

« à chaque baisse de 10 euros des droits de douanes européens (par tonne de banane) la multinationale pourrait empocher pas moins de 12 millions de dollars par an…. ». Je ne suis pas sure que cet argent reviendra aux producteurs locaux, ou bénéficiera aux consommateurs européens…

(Lien : http://online.wsj.com/article/SB126089161812692163.html ?KEYWORDS=Chiquita+EUROPEAN)

L'Union Européenne ou le dogme du libre marché à tout prix :

Pour conclure, nous avons encore un accord de libre échange en préparation qui ne tient pas compte des différentes mises en garde des syndicats d’agriculteurs,ni de l'avis des consommateurs européens (79% refusaient de manger de la viande clonée.)

(Voir mon article : https://www.facebook.com/photo.php ?fbid=494946917234598&set=a.493212604074696.116946.493158890746734&type=1&theater).

Je ne le répéterais jamais assez, comment peut-on avoir foi dans une institution :

-Qui s’est construite sur un vol démocratique (référendum de 2005),
-Qui ne respecte pas l’avis de ses citoyens (voir les différents sondages sur les OGM, la viande clonée, l’ouverture au libre échange..)
-Qui ne tient pas compte des rapports alarmistes qu’elle-même a demandés.

Une explication réside peut-être dans cette citation de Monsieur Pascal Lamy, ancien commissaire européen de 1999-2004 et directeur de l’OMC actuellement : « Il n’y a pas de raison de financer actuellement l’agriculture. Les Européens doivent apprendre à acheter leur vin en Australie ou en Californie, leur viande en Argentine ou au Mexique leur blé en Ukraine ou aux Etats Unis » et c’était en Aout 2003…

Voila qui en dit long quand au pouvoir que le peuple pourrait avoir sur des orientations préparées de très longues date…

(Lien : https://www.facebook.com/photo.php ?fbid=579638595381433&set=a.579638495381443.1073741825.500114793333814&type=1&theater)

J’espère qu’un jour le peuple aura le droit de poser ces questions à nos représentants politiques, en attendant, si vous pensez que ça en vaut la peine, merci de partager cet article !

Pierre Rabhi et les colibris


Désormais, la plus haute, la plus belle performance que devra réaliser l’humanité sera de répondre à ses besoins vitaux avec les moyens le plus simples et les plus sains. 
Cultiver son jardin ou s’adonner à n’importe quelle activité créatrice d’autonomie sera considéré comme un acte politique, un acte de légitime résistance à la dépendance et à l’asservicement de la personne humaine.
Pierre Rabhi





Philosophe et paysan né dans le Sud algérien, Pierre Rabhi s'est installé dans les années 60 en Ardèche. Il y a développé le bio avant l'heure et une pensée humaniste décapante sur notre civilisation. Lors d'un long entretien chez lui, nous avons évoqué les « oasis » où s'ébauche la société de demain.








Un nouveau système énergétique est possible, en rupture avec les filières du passé (pétrole, gaz, charbon, nucléaire). C'est ce que nous disent les experts de l'association négaWatt. Face à la crise, le vrai risque serait de continuer la politique de l’autruche. Prenons le problème à bras-le-corps !et construisons une société plus équilibrée, plus juste, plus humaine !



Les verts de rage !



lundi 11 mars 2013

Un jour ces images seront peut-être vraies, esperons !!

LA VENGEANCE DES COCHONS :


Cette peinture est une partie de la déco extérieur de l'abattoir Farmer John's, situé à la sortie de Los Angeles. On y voit des cochons, souriants, avoir du bon temps, s'ébattre dans les prés, ou se reposer en compagnie du fermier, de la fermière et de leurs enfants. 

Plus loin dans cette rue se trouve une entreprise de confection de vêtements, The hundreds. Les patrons, qui passent quotidiennement devant l'abattoir, dégoûtés par cette fresque qui escamote avec un cynisme obscène les meurtres d'environ 6 000 cochons chaque jour, ont eu l'idée d'engager le dernier peintre à avoir travailler sur cette peinture pour qu'il réalise sur les murs de The Hundreds une fresque représentant la vengeance des cochons. On peut la voir sur l'une ou l'autre de ces pages :



(Photo : The Hundreds)





Les Hundreds ont repeint certains murs pour illustrer la vengeance des cochons...un jour...




















FIN des TESTS sur Animaux On se fiche de nous !

Je relaie ici un article du blog de Léa : Bakery, home-made et bio

en effet la loi qui interdit les tests de comestiques sur animaux est une fumisterie !!

jugez plutôt .....


<< En fait les tests sur les animaux vont s'intensifier !
La liste des ingrédients testés va même s'allonger incluant par des produits naturels comme par exemple l'huile essentielle de Lavande ! Acheter bio et naturel ne suffira pas à éviter les produits testés ! Il va falloir se concentrer sur les labels type "One voice" pour être sur d'acheter en toute bonne conscience...
Comment est-ce possible ?
J'aimerais vous répondre : ce sont les joies de la législation ! Mais ça ne serais pas très concret. 
Pour vous informer et pour mieux comprendre ce "triste bordel" je vous invites à lire ceci en entier :  
"L'interdiction des tests sur les animaux pour les ingrédients cosmétiques cache une augmentation massive des tests sur les animaux en Europe.
Le 15 janvier 2003, la Directive européenne sur les cosmétiques a été modifiée dans le but d'interdire les tests sur les animaux pour les ingrédients cosmétiques.Pour les entreprises, groupes d’action et individus qui s’étaient battus contre les tests sur les animaux, ce fut une victoire significative, célébrée comme telle. 
Cette interdiction a été rendue possible car le public européen a été sensibilisé au contenu des tests endurés par les animaux pour leur maquillage et leurs produits d’hygiène, et ce sont ces consommateurs qui ont exigé que les animaux ne souffrent pas et ne meurent pas pour eux. Il est désormais considéré comme acquis que les tests sur les animaux pour les produits cosmétiques appartiennent au passé, qu’aucune entreprise ne s’y prête plus et qu’ils sont interdits de fait. 
Cela serait largement vrai s’il n’y avait pas un nouveau dispositif législatif européen dénommé REACH (enregistrement, évaluation et autorisation de substances chimiques). Les buts de REACH sont louables : s’assurer que les produits chimiques soient mieux réglementés de manière à ce que ceux qui sont dangereux pour notre santé ou l’environnement soient restreints dans leur usage. Néanmoins, la sûreté des produits chimiques sera déterminée à partir de données récoltées sur les animaux, et si un produit chimique n’a jamais été testé sur les animaux, alors de tels tests devront être menés. 
La grande majorité des 8000 et quelques ingrédients utilisés par les fabricants de cosmétiques vont donc être concernés par REACH. Concrètement, c'est le cas de tout ingrédient ayant subi le moindre « traitement chimique » et l’on trouve actuellement 143000 substances sur la liste. Par exemple, la lavande est exemptée de test mais pas l’huile essentielle de lavande. Et ce sont précisément les ingrédients les plus naturels, généralement ceux que préfèrent utiliser les entreprises opposées aux tests sur les animaux, qui sont le plus susceptibles d’être testés sur les animaux maintenant alors qu’ils ne l’étaient pas auparavant. 
Les tests sur les animaux sont un indicateur peu fiable de la manière dont une substance va réagir sur le corps humain ou l’environnement. En effet, bien souvent les autorités réglementaires qui compilent des données récoltées sur les animaux concluent à l’absence de certitude quant aux résultats obtenus pour une substance étudiée, et demandent à ce que d’autres tests sur animaux soient conduits pour se prononcer. Nous craignons que cela soit le cas avec REACH ; non seulement cela marquera la fin de tous les cosmétiques sans cruauté et la fin du libre choix des consommateurs qui préfèrent ces produits, mais en plus, ces tests étant inappropriés, cela ne conduira pas à mettre sur le marché des produits plus sûrs ni à l’interdiction des substances dangereuses."


C'est difficile à assimilier dès la 1ère lecture quand on a pas l'habitude... n'hésitez pas à le relire encore... 

LA REPONSE DE L'ASSOCIATION EUROPEENNE GAIA SUITE A CET ARTICLE : 

Je cite :
"Merci pour votre courriel. 
Les informations fournies sont exactes, dans la mesure où l'interdiction européenne de la vente de produits cosmétiques testés sur animaux - qui entre bien en application le 11 mars prochain - n'empêchera pas totalement les tests sur animaux imposés par la directive REACH.
Cette interdiction du 11 mars reste une énorme avancée mais il faut néanmoins tenir compte de la nuance suivante, précisée dans le texte de loi : c'est la finalité principale de l'ingrédient qui détermine s'il "peut" être testé sur des animaux. En clair, si l'ingrédient en question est produit principalement à des fins cosmétiques, il ne pourra pas être testé sur des animaux. Si en revanche son utilité première est de fournir d'autres industries (produits de peinture, par exemple), mais que secondairement il peut également être utilisé en cosmétologie, alors ces tests seront malheureusement toujours autorisés.  
Le consommateur attentif devra donc continuer à se référer à la liste des produits cosmétiques non testés sur animaux s'il désire être certain d'acheter éthique. 
Par ailleurs, la Coalition européenne pour mettre fin à l'expérimentation animale, dont GAIA est membre, continue d'oeuvrer pour empêcher, dès que cela est légalement possible, l'utilisation d'animaux dans le cadre de la directive REACH. 
Cordialement, 
Vincent BozzolanFront Desk Officer"

Je tire toutes ces informations de la page facebook "Je boycotte les produits testés sur les animaux". Je vous invites d'ailleurs à aller liker la page... 
La seule réponse possible à tout ça est de bien rester vigilant est deBOYCOTTER TOUS LES PRODUITS TESTES SUR LES ANIMAUX.
J'essaierai de faire circuler une liste de marques de cosmétiques qui ne testent pas dans les prochains jours. Ne vous fiez pas seulement au label bio, les ingrédients naturels peuvent aussi être testés ( et ils ne sont pas tous innofensifs). Une seule garantie pour le moment : le label "one voice" 
Logo-Label-bleu_OV1-300x198
(cliquez sur le logo pour accéder au site) 
C'est la seule garantie que nous ayons à ce jour... les marquent qui sont labéllisées One voice ne sont absolument pas testées sur les animaux. 
Voici la liste des produits labellisés One voice : http://label.one-voice.fr/liste_produits/#dl
Parmis les marques bio que l'on retrouve sur cette liste, il y a : 
- So' bio étic ( http://www.beaute-au-naturel.com/so-bio?adwords=1 )
- Phyt's ( http://www.mondebio.com/marque.php?fabID=38&mb=1|marques|phyts|138&gclid=CO6_uNzanrUCFYLHtAodanMA3A ) 
- Coslys ( http://www.mademoiselle-bio.com/coslys/)
- Melvita ( http://www.mondebio.com/marque-bio/melvita/39.html ) 
- Et pour celles qui font leurs cosmétiques maison Aroma-Zone biensurs :-) ( http://www.aroma-zone.com/aroma/accueil_fra.asp )  

Pour finir je dirais que si vous souhaitez être en phase avec vos valeurs et que vous ne voulez pas fermer les yeux face à ces tortures affligées aux animaux, le seul moyen d'agir est de boycotter les marques comme L'oréal, Gemey, Dior et compagnie... 
Si vous aimez votre chien, votre chat, les animaux AGISSEZ et ne restez pas dans l'hypocrisie. J'ai choisis volontairement de ne pas divulguer sur ce site les images des tests sur les animaux. Mais si vous voulez voir la réalité vous trouverez des images terrifiantes aisément sur le net...
N'oubliez pas qu'il existe des élevages de chien entiers consacrés à être donné à l'expérimentation animale. Il n'y a pas que les souris ou les lapins qui sont victimes...
Je compte sur vous ?
Faisons le pour eux...

chien-heureux-09
loango-le-petit-mangabey-couronne-male-qui-a-vu-le-jour-a-la-menagerie-credits-j-munier-mnhn_46543_w250

666
Rejoignez ma page facebook --------------> ICI  >>

LES IGM ARRIVENT EN EUROPE

Encore un pas de plus vers la destruction massive




Avec la proposition de nouveau règlement européen, des milliards d’insectes modifiés génétiquement pourront être lâchés sur des fruits et légumes.

L’organisation GeneWatch Royaume-Uni rejette le nouveau projet de règlement européen pour l’autorisation d’insectes, de poissons, d’animaux de fermes et domestiques génétiquement modifiés. [1]

La firme britannique Oxitec a déjà fait parler d’elle avec ses essais de moustiques transgéniques dans les Iles Caïman et en Malaisie et dernièrement avec des lâchers à grande échelle au Brésil [2], avec le soutien des autorités de ce pays. Cette même firme travaille sur des papillons et mouches génétiquement modifiés. Si ce nouveau projet de règlement européen était approuvé, ce sont des milliards de chenilles et d’œufs de papillons et insectes génétiquement modifiés qui pourraient se retrouver dans les fruits et légumes.

Les insectes ont été modifiés génétiquement afin que leurs chenilles meurent à l’intérieur des olives ou des tomates ou sur les feuilles des choux. [3] La compagnie Oxitec prévoit de relâcher ses ravageurs modifiés génétiquement partout dans l’Union européenne afin qu’ils s’accouplent avec leurs congénères sauvages dans le but d’en réduire le nombre. Afin d’avoir un effet sur les populations sauvages, il faut procéder chaque semaines à de nouveaux lâchers d’insectes GM.

La menace est très sérieuse. Après les lâchers massifs de moustiques GM au Brésil dans des conditions qui ne peuvent qu’inquiéter, Oxitec pourrait être très bientôt actif en Espagne.

Un des principaux ravageurs pour les oliviers est la mouche de l’olivier (bactrocera olea). Chaque année les producteurs d’huile essayent de réduire la présence de ce ravageur par des épandages aériens et des mesures de contrôles au sol comme les phéromones.

Oxitec a déjà développé des mouches de l’olivier mâle qui sont modifiées génétiquement de façon que leurs descendants meurent.

L’ébauche de cadre, publiée pour consultation par l’EFSA, exclut spécifiquement tout test pour savoir si les insectes et chenilles modifiés génétiquement présentent un risque alimentaire.

Pour Helen Wallace : « Personne ne veut manger des chenilles GM mortes ou en train de mourir dans ses olives ou ses tomates. Et personne ne sait si les ravageurs GM qui sont encore vivants vont se retrouver dans le jardin ou dans le champ du paysan du coin. Ce que propose l’EFSA, c’est une partie de poker avec notre alimentation et l’environnement. »

GeneWatch Royaume-Uni a écrit à la Commission européenne pour dénoncer le rôle qu’Oxitec et Syngenta, le géant mondial des pesticides, jouent dans la rédaction des nouvelles règles, et pour poser la question de la compétence qu’a l’EFSA pour rédiger des lignes de conduite sur des problèmes qui ne sont pas de son domaine [4]. Syngenta a financé Oxitec pour développer des ravageurs agricoles GM et la majorité des cadres et des membres du conseil d’administration d’Oxitec sont des anciens de Syngenta. Lors de la consultation, GeneWatch a mis en évidence dans sa réponse, la manière dont les compagnies ont déformé l’ébauche de cadre pour favoriser les autorisations d’insectes GM à utilisation commerciale.

Toujours selon Mme Wallace : « Les compagnies qui espèrent gagner de l’argent en jouant avec la santé des gens et l’environnement, écrivent elles-mêmes leurs propres règles. A quoi sert une autorité de sécurité des aliments qui ne veut pas faire son travail ? »

Les points qui inquiètent GeneWatch sont les suivants :

L’EFSA affirme que les risques alimentaires des insectes présents dans les aliments ont été abordés lors d’une précédente consultation qui en fait les a explicitement rejetés

L’EFSA n’explique pas comment on pourrait empêcher des œufs d’insectes ou de poissons GM de se retrouver au mauvais endroit et de nuire à l’environnement

L’EFSA a essayé de changer son domaine d’action et d’y inclure les prétendus « avantages » (réduction de l’usage des pesticides) : cela ne fait pas partie du rôle de l’EFSA dans la réglementation européenne.

L’environnement naturel va s’adapter aux lâchages d’insectes GM avec des réponses complexes qui ont été ignorées, alors que la réduction d’un ravageur par la méthode Oxitec peut rendre les problèmes avec un autre ravageur encore pires.

les impacts des insectes GM sur les maladies touchant humains et animaux sont très mal compris et n’ont pas été correctement pris en compte.

L’EFSA a ignoré (i) les risques qu’il y a à relâcher plus d’un type d’insecte GM dans une même zone (ii) les projets d’Oxitec de combiner les ravageurs GM avec les plantes GM comme méthode pour essayer de ralentir la progression de la résistance des ravageurs aux plantes insecticides GM (plantes Bt)

le lâchage de poissons GM pourrait avoir de graves conséquences pour les poissons sauvages et pour l’environnement.

on continue d’ignorer le fait que des animaux de ferme GM perdent spontanément leurs petits ou mettent bas des animaux déformés ou morts nés. La commercialisation des animaux GL passe avant le bien être animal.

Dr Helen Wallace

NOTES
[1] La réponse de GeneWatch à la consultation de l’EFSA sur l’évaluation des risques environnementaux d’animaux GM Août 2012. : http://www.genewatch.org/uploads/f03c6d66a9b354535738483c1c3d49e4/EFSA_GWresponse.pdf

[2] Voir notre article : Moustiques transgéniques contre la "dengue": http://amisdelaterre40.fr/spip/spip.php?article209

[3] Voir par exemple, le dernier document scientifique d’Oxitec "Control of the olive fruit fly using genetics-enhanced sterile insect technique" ( http://www.biomedcentral.com/1741-7007/10/51/ ) On peut lire que la majorité des jeunes femelles de leurs mouches de l’olivier GM meurent au stade de nymphe. Cela se produit normalement avant que les mouches adultes ne sortent de l’olive dans laquelle les mouches ont posé leurs œufs. Dans son document, Oxitec propose que l’on considère cette « présence comme accidentelle » dans le cadre légal européen. Ce qui signifie que la présence dans les aliments, de tout insecte mort, en train de mourir ou survivant serait considérée comme accidentelle et ne nécessiterait ni règlementation, ni traçabilité, ni étiquetage pour les olives ou d’autres aliments. La majorité de la progéniture des insectes GM d’Oxitec meurt aux derniers stades de larve (c’est-à-dire chenille) ou au stade de pupe, mais certains individus atteignent le stade adulte. Actuellement, Oxitec modifie génétiquement des mineuse de la tomate GM, des teignes du chou (qui mangent les choux et les brocolis) et des mouches du vinaigre.

dimanche 10 mars 2013

L'enjeu de ce siècle, le climat



Un cinquième des glaciers du Canada pourrait disparaître d'ici la fin du siècle sous l'effet du réchauffement climatique, contribuant ainsi à une montée de 3,5 cm du niveau des océans, selon une étude publiée jeudi dans la revue Geophysical Research Letters !

Même avec une hypothèse d'une augmentation modérée de la température, il est encore très probable que les glaces vont fondre à un rythme alarmant, estime Jan Lenaerts, un météorologue de l'Université d'Utrecht aux Pays-Bas, le principal auteur de ces travaux, jugeant très faibles les chances que cela s'inverse vu que ce phénomène paraît irréversible. La fonte des neiges dans la toundra et des glaces dans l'océan autour des glaciers intensifie le réchauffement régional avec des effets désastreux sur les calottes glaciaires du nord du Canada.

La neige et la glace réfléchissent les rayons du soleil et avec leur disparition une grande partie de la chaleur de ce rayonnement est absorbée par la terre et l'océan, ce qui fait grimper la température localement. Une réduction de 20% des glaciers canadiens d'ici la fin du siècle correspondrait à une montée de 3 degrés Celsius de la température moyenne du globe sur cette période. Mais autour des glaciers canadiens, la hausse serait en fait de 8 degrés, estime le professeur Lenaerts, soulignant qu'il ne s'agit pas d'un scénario extrême.

Les glaciers du Canada, les troisièmes plus volumineux au monde après ceux de l'Antarctique et du Groenland, feraient grimper le niveau des océans de 20 centimètres s'ils fondaient entièrement, estiment ces chercheurs. Depuis 2000, la température dans l'archipel arctique du Canada a augmenté de 1 à 2 degrés et le volume de glace a déjà nettement diminué. Avec cette étude, nous voulons montrer que les glaciers canadiens devraient être inclus dans les estimations et projections de la montée des océans au cours des prochaines décennies, explique Michiel van den Broeke, un professeur de l'Université d'Utrecht, un des co-auteurs de l'étude.

Le niveau de la mer s'est élevé en moyenne depuis 1992 de plus de 55 mm (3 mm par an), dont la plus grande partie (43,9 mm) est attribuable à l'expansion thermique de l'eau et le reste (11,1 mm) à la seule fonte des deux plus grandes calottes glaciaires de la planète, selon une étude internationale parue en novembre 2012 dans la revue américaine Science.

AFP





http://crefrance.ning.com/profiles/blog/show?id=5033814%3ABlogPost%3A85327&xgs=1&xg_source=msg_share_post

Principaux responsables du changement climatique sont les carnistes ! voir les articles


elevage et rechauffement

elevage et gaz à effet de serre

Consommation de viande = folie